O facto de se condenar o uso de armas químicas na Síria não é o mesmo que aplaudir o ataque dos EUA. A rapidez com que já se concluiu que tinha sido Bashar al-Assad o responsável, aceitando a intervenção dos EUA sem mais explicações e à margem das Instituições internacionais, recorda o que se passou com a manipulação informativa aquando da guerra do Iraque, nomeadamente com a evidência de existência das armas de destruição maciça. Não podemos, no entanto, escamotear que houve, de facto, um horrível ataque com armas químicas.
Mas a estratégia do PCP de tentar desviar o assunto que se discute com outros horríveis pecados do adversário, desculpabilizando os seus aliados, é também conhecido, arcaico e desonesto.
Postas as coisas assim, tudo fica mais claro.
ResponderEliminarMas permita-me ainda uma nota: não está provado que "houve , de facto, um ataque com armas quimicas". Para já, a explicação avançada pela Rússia, a de os gases quimicos foram libertados de um depósito de material de guerra, esse sim alvo de ataque convencional, é tão plausível como outra qualquer.
MR
Esta é também (uma parte d )a minha tese, em "vistodesirius".blogs.sapo.Ataque aéreo CONVENCIONAL a um depósito/fabriqueta de armas químicas do DAESH,como sempre NO MEIO de instalações civis,de preferência HOSPITAIS. Mas,como explico no blogue parece ter-se dado uma anómala conjunção de interesses TRUMP /RUSSIA /CHINA,visando ( e AVISANDO...)...a Coreia do Norte.Para onde,de resto já seguiram os competentes torpedeiros e vasos auxiliares. Com "mísseis de cruzeiro"a pagar...pelos japoneses.
ResponderEliminarCumprimentos,"kyaskyas"
Enquanto “folha seca” caída do PCP não me move outra intenção que repor alguma racionalidade neste episódio. Mas não posso deixar de estranhar o seu raciocínio: utiliza como sua a mesma argumentação do PCP… para concluir que o PCP é desonesto…
ResponderEliminarNão querendo dizer que o seu post é desonesto, tenho de lhe chamar… equívoco.