Estive a ver o famoso vídeo sobre o Freeport e há várias coisas que não percebo (e quem fazia as perguntas também não…).
- Qual o exacto montante de dinheiro que foi usado para o suborno? Fala-se em 500.000, não se sabe se euros, libras ou contos, e posteriormente em 2 ou 3 milhões de euros.
- A quem foi pago o dinheiro? Segundo Charles Smith foi pago em dinheiro vivo a um homem de Sócrates que, mais tarde, é identificado como o primo, mas também se fala no Secretário de Estado do Ambiente.
- Como foi pago o dinheiro? Segundo Charles Smith foi pago durante 2 anos, entre 2002 e 2003 após a aprovação do projecto, altura em que o PS não estava no governo. A ser verdade e dividindo 500.000 por 24 meses, Sócrates, o primo ou o Secretário de Estado do Ambiente recebeu 20.833,33 euros, libras ou contos por mês.
- Qual o objectivo de pagar um suborno para aprovar um projecto se o projecto já tinha sido aprovado, estando ainda por cima o PS na oposição, não se fazendo ideia quando poderia voltar ao poder?
É pá! Tanta pergunta! Não ficas com dor de cabeça?
ResponderEliminarEssas coisas são para se ouvir ou até para se ler. agora ficar depois a reflectir sobre elas...
Pois, reflectir faz mal e é perigoso.
EliminarMas ainda tem dúvidas?
ResponderEliminarA justiça em Portugal parece-lhe confusa?
Não faz ideia porque é que todos os processos que envolvem pessoas
importantes acabam sempre em regabofe?
Diga não à desorientação! Em apenas 20 passos, eis o guia ideal para
entender todos os casos que em Portugal começam com a palavra "caso":
1) Os jornais publicam uma notícia sobre qualquer pessoa muito importante
que alegadamente fez qualquer coisa muito má.
2) Essa pessoa muito importante considera-se vítima de perseguição por parte
de forças ocultas.
3) Outras pessoas importantes vêm alertar para o vergonhoso desrespeito do
segredo de justiça em Portugal, que possibilita a actuação de forças
ocultas.
4) Inicia-se o debate sobre o segredo de justiça em Portugal.
5) Toda a gente tem opiniões firmes sobre o que é preciso mudar na
legislação portuguesa para que estas coisas não aconteçam.
6) Toda a gente conclui que não se pode mudar a quente a legislação
portuguesa.
7) A legislação portuguesa não chega a ser mudada para que estas coisas não
aconteçam.
8) As coisas voltam a acontecer: os jornais publicam notícias sobre essa
pessoa muito importante dizendo que ainda fez coisas piores do que as muito
más.
9) Outras pessoas importantes vêm alertar para o vergonhoso jornalismo que
se faz em Portugal, que nada investiga e se deixa manipular por forças
ocultas.
10) Inicia-se o debate sobre o jornalismo português.
11) Toda a gente tem opiniões firmes sobre o que é preciso mudar no
jornalismo português.
12) Toda a gente conclui que estas mudanças só estão a ser debatidas porque
quem alegadamente fez uma coisa muito má é uma pessoa muito importante.
13) Nada muda no jornalismo português.
14) Enquanto o mecanismo se desenrola do ponto 1) ao ponto 13) a justiça
continua a investigar.
15) Após um período de investigação suficientemente longo para que já
ninguém se lembre do que se estava a investigar a justiça finaliza as
investigações e conclui que a pessoa muito importante: a) Não fez nada de
muito mau. b) Já prescreveu o que quer que tenha feito de muito mau. c) É
possível que tenha feito algo de muito mau mas não se reuniram provas
suficientes. d) Afinal o que fez não era assim tão mau.
16) Pessoas importantes que são amigas dessa pessoa muito importante
concluem que ela foi vítima de perseguição por parte de forças ocultas.
17) Pessoas importantes que não são amigas dessa pessoa muito importante
concluem que em Portugal nada acontece às pessoas muito importantes que
fazem coisas alegadamente muito más.
18) As pessoas citadas no ponto 17) iniciam mais um debate sobre a justiça
em Portugal.
19) As pessoas citadas no ponto 16) iniciam mais um debate sobre o
jornalismo em Portugal.
20) Os jornais publicam uma outra notícia sobre uma outra pessoa muito
importante que alegadamente terá feito outra coisa muito má. Repetem-se os
passos 1) a 19).
Este OLHO esconde uma de duas possibilidades:
Eliminar1/ Ou é um presciente e "inventou" ,do NADA, este GUIA (que faz lembrar a anedota do coxo e do cego. O cego pergunta ao coxo: -Como tens andado?; o coxo reponde:-Como tu vês?) e faz um figuraço nesta mercearia da Sofia;
2/Ou é a nova vedeta do jornalísmo de opinião (será opinião, jornalismo?...) João Miguel Tavares, colunista do DN, que publicou, exactamente este texto (sem lhe mudar, aqui, sequer virgulas ou, quiçá. uma super virgula que fosse...)no passado dia 14 de Abril de 2009, naquele jornal que o acolheu faz já algum tempo?
Como sabemos, este jornalista é muito dado a metáforas "pornográficas"...que remetem para o mundo dos super heróis, o que torna plaúsivel esta minha versão..
3/ Se é, e tudo indica que o seja, só me apetece desabafar:
-Ele há designios escondidos, mas que deveriamos poder endireitar (salvo seja!). Esta jovem promessa (promessa?... ora "eça", já certeza!)do jornalismo nacional, quiz ser engenheiro. Ele, definitivo, arrostando com a hipotética e previsível indignação paternal, um dia, anunciou-lhe:-Pai, quero ser jornalista!
E...o pai, liberal, demitindo-se do seu poder de pater familae, retorquiu, quase sem voz: -Seja...
Já vi histórias, com final bem mais felizes.
J.A.
Este OLHO não esconde nem conhece as coisas de forma antecipada, deixe lá os maneirismos de " presciente" e colocou um texto muito bem construído recebido por email
EliminarQuanto ao figuraço, vc faz mais o género
Quanto à da "mercearia da Sofia" a autora que se pronuncie
Temos OLHO vivo e pé ligeiro, ou, no caso vertente, lingua afiada.
EliminarSe não é uma nem outra coisa, devia ter citado o autor, que tem nome e se publica, como bem sabe, no DN e a quem José Sócrates processou e vai demandar em sede de judicatura.
Não se preocupe com a "mercearia".
É um mimo e uma delicadeza, para quem eu respeito, considero e admiro.
Coisa que, parece, não ser o seu caso.
J.A.
Temos OLHO vivo e pé ligeiro- mais um maneirsimo de prosa barata
Eliminarlingua afiada.- Conhece-me? Penso que não?
devia ter citado o autor- Porquê, desde quando é que um Blogue é um trabalho académico?
e a quem José Sócrates processou e vai demandar em sede de judicatura.- É mais um a quem ele diz que processa, patético
Coisa que, parece, não ser o seu caso.- Palavras suas não minhas
De futuro não responderei a mais provocações patéticas, agradecia que me ignorasse e continuasse com a sua apologia a Sócrates e profunda admiração. Se há uma coisa em que eu, ex socilalista, aprendi é que as meias verdades se transformam em verdades absolutas por este PS irreconhecível
Esqueci-me
Eliminarexercito-me na prática da tolerância
Pois Sofia. Também me obriguei a ver. Posso ser demasiado ingénua, pouco perspicaz, limitada ou mesmo "trenga " como se diz por aqui. Posso ser. Mas, para mim, há ali uma "atmosfera" geral que não joga! Não sei o que é. Mas há qualquer coisa que não bate certo!
ResponderEliminarChamou-me a atenção ser uma reunião entre 3 pessoas e mais parecer uma entrevista de uma delas por outra, num assunto tão grave falarem de quantidades de dinheiro, de destinatários do dinheiro, sem ser de um modo absolutamente preciso... Aliás, como bem salienta nas suas perguntas!
Se fosse fácil provar que era mesmo o Sr.Smith que estava a proferir aquelas palavras,Sócrates já o tinha processado.Tanto nesta versão como na anterior,de acordo com a legislação portuguesa,este video não serve de meio de prova para nada.O que pode ser aceite pela justiça são as declarações ( que estão em segredo de justiça),do Sr.Smith quando foi interrogado e constituido arguido.
ResponderEliminarCheguei aqui através do blog http://cadsf.blogspot.com/ que reproduziu este post. Não votei nesta maioria por isso julgo que sou insuspeito quanto à minha opinião. Acho curioso alguns comentários aqui expressos que revelem exactamente o resultado de toda esta atoarda em redor deste caso que nas legislativas anteriores também foi experimentada com o mesmo objectivo mas não colheu qualquer fruto. Lembro apenas aqueles que estão tão convictos de que José Sócrates foi corrupto no caso Freeport que curiosamente este tipo de acções em que normalmente a comunicação social através de Felicias Cabritas e quejandas que envolvem destacados membros do PS, como foi o caso do Processo da Casa Pia em que Ferro Rodrigues foi politicamente queimado, dia, só acontecem quando o PSD não se consegue firmar em termos eleitorais e as dificuldades porque passa são tão grandes que criam-se estes climas de suspeição a que a comunicação social não se cansa de dar relevo. Eu sou dos que não acredita em coincidências
ResponderEliminaro dvd prova apenas uma coisa: smith chamou corrupto a sócrates (e por isso já foi processado pelo sócrates)! por outro lado este dvd, como já muita gente reconheceu, é uma peça favorável a sócrates: a acusação é tão amadora, as justificações tão froxas que só se pode concluir que smith&companhia fizeram aquilo que é o normal, meteram o dinheiro ao bolso e arranjaram desculpas com terceiros (como o próprio smith já admitiu mas ninguém faz eco disso). a grande corrupção não se faz assim com muitas pequenas tranferências em dinheiro vivo, previamente colocadas na conta do smith. isso é a forma como funciona a corrupção nas pequenas sociedades para conseguirem contratos.
ResponderEliminarEsta do dvd,lembra-me outra história,de que há dias
ResponderEliminartive conhecimento. Ainda por aí um mail onde são
feitas determinadas afirmações a respeito do deputado Vasco Franco,nomeadamente que não foi
ferido em combate e que não era AlfMil com a
especialidade de Op.Especiais ( Ranger). Este mail,
dizem-me,já anda por aí há 7 anos (SETE ANOS !....
PORRA ) e logo de início o ex-vereador processou o
autor do mail,mesmo assim,há poucas semanas o
pasquim do Fernandes voltou a publicar aquelas
inverdades.Entretanto a ADFA,veio confirmar que o
Vasco Franco é DFA (deficiente das Forças Armadas)
e a AOE(associação operações especiais) confirmou
ele ser Ranger.Mas a atoarda continua.
Não conheço o deputado Vasco Franco,apenas sou,
como ele,ex-combatente.
Qualquer portuga com “eles no sítio” irrompia pela redação da tvi adentro e varria aquela escória toda a murro e a pontapé! Mete nojo!
ResponderEliminarO mais interessante é que saiu no DN um artigo sobre o vídeo em que se demonstra que aquilo é tudo mentira do Charles Smith e pouca gente se lhe refere.
ResponderEliminar